Unser täglich Fleisch

Die Skandale in der Nahrungsmittelindustrie stellen uns vor zwei Fragen:

Wie wollen wir essen?

Wie gehen wir mit Tieren und Pflanzen um?

Von Michael Schrom

Wir hatten uns zum Angeln verabredet. Der romantische Wunsch, an einsamen Gewässern den Sonnenaufgang zu  erleben, und ein diffuser Jagdtrieb hatten mich veranlasst, die Anglerprüfung abzulegen, und nun schauten wir stundenlang schweigend über den See. Als aber tatsächlich ein Fisch anbiss, war ich völlig überfordert. Der Freund musste ihn fachmännisch betäuben und töten. Es war das erste Mal, dass ich das Schlachten eines Tieres aus nächster Nähe miterlebte.

Am Abend waren die Skrupel vergessen. Der Zander schmeckte hervorragend. Das Mahl und die Tischgemeinschaft waren Rechtfertigung genug, dass die gefangenen Fische ihr Leben lassen mussten. Und dennoch schwebte eine Frage unbeantwortet über dem Grill: Warum muss der Mensch töten oder töten lassen, um sich zu ernähren? Selbst ein Vegetarier muss ja das Leben einer Pflanze beenden oder zumindest deren Samen oder Früchte „stehlen“.

Ist es nicht seltsam, dass die meisten Menschen Appetit auf Fisch und Fleisch haben, dass sie von ihrer Natur aus Allesesser sind, aber zugleich ein natürliches Mitleid empfinden, das sie vor der Tötung eines Tieres zurückschrecken lässt? „Das Stechen des Messers in ein Thier, das Menschenähnliches hat, muss, weil es gegen unsere Natur ist, gelernt, das Gefühl gegen das Mitleiden gewaffnet, das Herz gegen das elende Blöcken und Zappeln und den Schmerz abgestumpft werden“, schrieb schon der Prediger Peter Scheitlin Mitte des 19. Jahrhunderts in seinem „Versuch einer vollständigen Thierseelenkunde“.

Unsere industrialisierte Ernährungskultur hat diesen Gedanken weitgehend verdrängt. Wissen wir überhaupt noch, unter welchen Bedingungen die Tiere, die das Schnitzel, das Kotelett oder das Filet für unser Essen liefern, aufwachsen und geschlachtet werden? Wollen wir es überhaupt wissen? Das Nutztier ist aus unserem Alltag fast völlig verschwunden. Millionen Hühner, Puten und Schweine leben in Deutschland, aber kaum einer sieht sie. Die modernen Zucht- und Mastanlagen sind so abgeschottet wie Reinräume in Intensivstationen oder Chipfabriken. Die Schlachthöfe befinden sich am Rande oder außerhalb unserer Städte. In den Dörfern leben kaum noch Bauern.

Zwar ist die Mehrheit der Bevölkerung kritisch gegenüber industrieller Massentierhaltung eingestellt, weil sie ahnt, dass es nicht artgerecht ist, Tieren Bewegung, Sonnenlicht und frische Luft vorzuenthalten, sie auf engstem Raum zusammenzupferchen und ihnen vorsorglich Antibiotika zur Verhinderung von Krankheiten und Hormone zur Beschleunigung des Wachstums ins Futter zu mischen. Seltsam ist nur, dass diese Fragen beim Einkauf, also an der Fleischtheke im Supermarkt oder in der Kantine, regelmäßig verdrängt und ausgeblendet werden. Ist es also doch richtig, dass das Fressen vor der Moral kommt, wie es Bertolt Brecht formulierte? Noch kein Nahrungsmittelskandal hat eine anhaltende Änderung unserer Essgewohnheiten, insbesondere eine Verringerung des Fleischkonsums, bewirkt. Auf dem Höhepunkt der Rinderwahn-Krise wichen die Verbraucher einfach auf Schweine- oder Putenfleisch aus. Die Dioxinbelastung im Schweinefleisch heizte wiederum die Nachfrage nach Rindfleisch an. Und als vor Jahresfrist Dioxin in Bio-Eiern gefunden wurde, wollte der Verbraucher möglichst schnell Eier aus konventioneller Käfighaltung. Jetzt ist es gerade wieder umgekehrt. Die Hysterie erschöpft sich im Allgemeinen im Ruf nach strengeren Kontrollen und dem Rücktritt der zuständigen Minister. Sie verebbt ebenso schnell, wie sie gekommen ist. Über Grundsätzliches wird kaum diskutiert.

Dabei kommen beim Essen viele Fragen zusammen.Es geht um das Schicksal der Nutztiere und darum, wie wir uns dazu verhalten. Es geht um Ernährungsgewohnheiten und um ökonomische Zwänge, um die moralische Frage, was man sich leisten kann und möchte. Es geht um den Erhalt regionaler Kulturlandschaften und um das weltweite Problem der Umweltzerstörung, das durch eine intensive Viehzucht und Mast sowie durch weite Transportwege mitverursacht wird. Schließlich geht es um den extremen Gegensatz von Hungersnot und Überfluss in unterschiedlichen Weltgegenden, um die Gesundheit und die Versorgung der Menschheit weltweit. Kurzum: Mit dem Essen kommen zwangsläufig philosophische, politische, wirtschaftliche, religiöse und ethische Fragen auf den Tisch.

Das ist eine Hühnerfarm

„Nehmen Sie ein Din-A4-Blatt Papier und stellen Sie sich einen ausgewachsenen Vogel in der Form eines Fußballs mit Beinen darauf vor. Und dann stellen Sie sich 33 000 dieser Rechtecke nebeneinander vor. Dann umgeben Sie das Ganze mit fensterlosen Wänden und einem Dach. Dazu kommen Systeme für automatische Futterzuführung (mitsamt Medikamenten), Wasser, Heizung und Belüftung. Das ist eine Farm.“ So beschreibt der amerikanische jüdische Philosoph Jonathan Safran Foer in seinem Bestseller „Tiere essen“ die Dimension amerikanischer Geflügelmastanlagen, die pro Jahr über neun Milliarden Hähnchen produzieren. „Lassen Sie für Ihre Masthühnchen in ungefähr den ersten sieben Tagen ihres Lebens das Licht 24 Stunden am Tag an. Dann fressen sie mehr. Danach machen Sie gelegentlich das Licht aus, so dass sie am Tag vielleicht vier Stunden Dunkelheit haben – gerade genug, um nicht zu sterben. Natürlich werden Hühner verrückt, wenn sie lange unter diesen unnatürlichen Bedingungen leben müssen – das Licht, die Überfüllung, das Gewicht ihrer grotesken Körper. Normalerweise werden Masthühner schon am 42. Tag ihres Lebens geschlachtet (oder zunehmend schon am 39.), da haben sie wenigstens noch keine sozialen Hierarchien aufgebaut, deretwegen sie kämpfen müssten.“

Weltweit hat sich die Nachfrage nach Hühnerfleisch in den letzten Jahrzehnten enorm erhöht. Es gilt als gesund, fettarm und billig, weil es relativ günstig zu produzieren ist. Heute verzehrt ein durchschnittlicher Amerikaner etwa 150 Mal so viel Hühnerfleisch wie seine Großeltern vor achtzig Jahren. In Deutschland, wo die Geflügel-Branche besonders stark wächst, werden 1,7 Millionen Hühnchen pro Tag gegessen. Würden Inder und Chinesen dieselbe Menge Geflügel verspeisen wie die Amerikaner, würden sie allein so viel Geflügel verzehren wie die gesamte Welt heute.

Es liegt auf der Hand, dass diese Mengen Fleisch nicht von einigen ökologisch arbeitenden Bauernhöfen produziert werden können. Aber rechtfertigt das schon industrielle Produktionsmethoden, die unter anderem die Genetik der Tiere so verändern, dass das Muskelfleisch schneller als die Knochen wächst, so dass sich die Hühner am Ende der Mast kaum noch auf den Beinen halten können? Darf man das Sättigungsgefühl chemisch ausschalten, damit sie möglichst schnell möglichst viel fressen? Wenn ein Küken schlüpft, wiegt es etwa vierzig Gramm. Nach vierzehn Tagen hat es sein Gewicht bereits verzehnfacht. Nach einem Monat wiegt es bereits 1,6 Kilogramm. Die Gewichtszunahme eines Tiers bis zur Schlachtreife wurde in den letzten Jahrzehnten um sechzig Prozent beschleunigt, die Lebensdauer nahm dagegen im selben Zeitraum um 65 Prozent ab.

Die modernen Zuchtmethoden haben dazu geführt, dass man den Hühnern unterschiedliche Eigenschaften „einprogrammiert“. Es gibt das Masthähnchen, das besonders schnell wächst und dabei überproportional viel Brustfleisch ausbildet, und die Legehenne, die fast doppelt so viele Eier produzieren kann wie eine Artgenossin vor sechzig Jahren. In den fünfziger Jahren konnte man von einer Legehenne etwa 170 Eier pro Jahr erwarten. Heute sind es 300. Die „männlichen Geschwister“ der Hochleistungshenne sind für die Industrie nutzlos und werden an ihrem ersten Lebenstag getötet. Das sind allein in Deutschland vierzig Millionen Küken pro Jahr.

Was darf ins Futter?

Die internationale Konzentration der Tierfirmen hat zudem den Genpool, die genetische Bandbreite der Hühnerrassen, erheblich vermindert. Nur noch zwei Firmen, so berichtete das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ herrschen über die Genetik von drei Vierteln des weltweiten Mastgeflügels. Das bedeutet, dass Bauern ebenso wie Konsumenten abhängig geworden sind von sehr wenigen großen Konzernen, die den gesamten Prozess vom Ausbrüten bis zur Schlachtung und Vermarktung in ihrer Hand halten. Diese Industrialisierung hat vom klassischen Berufsbild des Bauern, der seine Tiere kennt und versorgt, wenig übriggelassen. Das ist auch gar nicht anders möglich, wenn eine einzige Arbeitskraft bis zu 100000 Hähnchen versorgen kann. Faktisch sind Geflügelbauern nichts anderes als hochspezialisierte Lohnarbeiter der Fleischindustrie. Ähnliches gilt für Rinderzüchter, Schweinemäster usw. Sie stellen lediglich den Platz zur Beherbergung zur Verfügung und wissen oft nicht einmal mehr, was sie verfüttern.

Höchstens noch zwei Drittel des zur Mast benötigten Futters wird auf eigenen Feldern produziert, schreibt die „Zeit“. Um aber ein Huhn, ein Schwein oder ein Kalb in kürzester Zeit zu mästen, braucht man spezielles energie- und eiweißreiches Hochleistungsfutter, das die Bauern zukaufen müssen. Dieses Spezialfuttermittel wiederum besteht zu einem großen Prozentsatz aus Soja, was hochproblematisch ist. Denn der Sojaanbau ist hauptverantwortlich für die Zerstörung des Amazonasregenwalds. Die Waldrodung für Sojaanbau verläuft sogar noch schneller und großflächiger als die Regenwaldzerstörung für die Schaffung von Rinderweiden, heißt es in einem Bericht des „World Wildlife Fund“. Da seit dem Rinderwahn-Skandal Anfang der neunziger Jahre kein Tiermehl mehr verfüttert werden darf, ist Soja das wichtigste Futtermittel geworden. Der weltweit steigende Fleischkonsum heizt die Nachfrage ständig an. Die Zeche zahlen unter anderem die Bauern, die Indios Lateinamerikas, die nicht selten aus ihren angestammten Wohngebieten vertrieben werden, weil internationale Konzerne und Großgrundbesitzer Flächen zum Sojaanbau brauchen.

Neben Soja, das häufig gentechnisch verändert angebaut wird, sind dem Futter allerlei Zusatzstoffe beigemischt, was aber oft genug „Geheimnis“ der Futtermittelhersteller bleibt, die unter einem enormen Preisdruck stehen. Zwar gibt es eine Liste, die europaweit verbietet, dass beispielsweise Kot, Urin, Gerbstoffe, Tiermehl, Siedlungsmüll und mit Holzschutzmittel behandeltes Holz ins Futter gemischt werden dürfen – allein dass dies verboten werden muss, sagt viel über die Praktiken in dieser Branche aus –, und doch gelingt es ihrer Lobby seit Jahren, eine sogenannte Positivliste zu verhindern. Eine solche Liste hätte aus Verbrauchersicht den Vorteil, dass nicht nur einzelne Stoffe verboten werden, sondern dass grundsätzlich genau festgelegt wird, was überhaupt zu Tierfutter verarbeitet werden darf. Der letzte große Futtermittelskandal entstand ja dadurch, dass ein Hersteller Industriefette, die ausschließlich zum Schmieren von Maschinen vorgesehen waren, ins Futtermittel mischte. Weil eine Tonne Fettsäure für Tierfutter doppelt so viel kostet wie eine Tonne Fettsäure, die nur für technischen Einsatz erlaubt ist, kann man durch solche Panschereien Riesengewinne erzielen.

Gepanschtes Futter ist allerdings nur ein Problem, das in der „preisbewussten“ industriellen Turbomast regelmäßig auftritt. Ein mindestens ebenso großer Skandal ist der vorbeugende Einsatz von Medikamenten. Unbestritten ist, dass Tierhaltung auf engstem Raum den Ausbruch von Seuchen und Krankheiten begünstigt, zumal dann, wenn die Tiere genetisch einheitlich „programmiert“ sind und unter Dauerstress gehalten werden. Dem versucht man durch die Gabe von Antibiotika ins Tierfutter entgegenzuwirken. Bei einer Stichprobe des niedersächsischen Amtes für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit in Oldenburg 2009 beanstandeten die Kontrolleure das Futtermittel bei einem Fünftel der untersuchten 2200 Höfe. Neben Salmonellen fanden sie vor allem Penicillin. Die „Zeit“ berichtet: „Gleich 72-mal haben die Futtermitteldetektive ein Arzneimittel gegen eine Hühnerseuche entdeckt, davon 16-mal über dem Grenzwert, 48-mal haben sie unerlaubte gentechnisch veränderte Organismen aufgespürt.“

Da tröstet es wenig, dass die Dimensionen in der amerikanischen Landwirtschaft noch weitaus dramatischer sind, wie Jonathan Safran Foer beschreibt: „In den Vereinigten Staaten werden pro Jahr 1,4 Millionen Kilo Antibiotika an Menschen ausgegeben, aber unglaubliche acht Millionen Kilo an Tiere – das ist zumindest die Zahl, die von der Industrie kommuniziert wird.“ Unabhängige Wissenschaftler schätzen, dass sogar 11,2 Millionen Tonnen Antibiotika vorsorglich an Tiere verfüttert werden. Was aber passiert, wenn der Genuss von antibiotikahaltigem Fleisch dazu führt, dass beim Menschen bestimmte Antibiotika nicht mehr wirken, weil die Erreger dagegen immun geworden sind? Die Weltgesundheitsorganisation und die Weltorganisation für Tiergesundheit sehen in der Massentierhaltung und in der steigenden Nachfrage nach tierischen Produkten außerdem einen „primären Risikofaktor“ dafür, dass sich neue, vom Tier zum Menschen hin übertragbare Krankheiten epidemieartig ausbreiten könnten.

Allerdings muss man an dieser Stelle einräumen, dass die Ernährung in früheren Zeiten auch nicht besser, sondern im Durchschnitt vermutlich eher deutlich schlechter war: eintöniger, durch mangelnde Hygiene und mangelhafte Kühlsysteme öfter mit Krankheitskeimen oder – Pilzbefall verseucht, ärmer an gesunden Inhaltsstoffen. Auch sagt die Menge der gehaltenen Tiere allein noch nichts über deren Wohlbefinden aus. Tieren, die früher im dunklen, finsteren und oftmals nassen Stall festgebunden waren, ging es nicht besser als ihren heutigen Artgenossen. Und Studien von Agrarwissenschaftlern an verschiedenen europäischen Universitäten haben ergeben, dass Bio-Produkte im Hinblick auf Pestizid-Rückstände zwar regelmäßig besser abschneiden als konventionell erzeugte Ware. Auf der anderen Seite entdeckten Tester in Bio-Produkten häufiger Bakterien und Pilze, weil bei der Herstellung beispielsweise auf Konservierungsstoffe verzichtet wird.

Der entscheidende Vergleichspunkt ist freilich ein anderer: Der Ökolandbau bewirtschaftet seine Flächen schonender und setzt dem Grundwasser weniger zu. Eine ökologische Tierhaltung verzichtet – sei es aus Überzeugung, sei es, weil sie für ihre Erzeugnisse mehr Geld verlangen kann – auf qualvolle Mastmethoden und genetische Manipulationen, auch wenn eine Öko-Kuh ebenfalls viel Milch geben und ein Öko-Huhn ebenfalls viele Eier legen muss. Bauern, die gerne umsteigen würden, fürchten jedoch zu Recht, dass die Mehrzahl der Verbraucher nicht bereit ist, mehr Geld für Nahrungsmittel auszugeben.

Tatsache ist, dass sehr viele Menschen inzwischen zu fett, zu salzig und zu süß essen. Statistisch gesehen, verzehrt ein Bürger in Deutschland gut neunzig Kilo Fleisch im Jahr. Die Bevölkerung sei – vielleicht durch die Hungererfahrungen im letzten Weltkrieg, vor allem aber durch Preisdumping und künstlich niedrig gehaltene Fleischpreise – „auf Fleischfresser umdressiert worden“, beklagt der Münsteraner Theologe und Biologe Ulrich Lüke. Der Traum vom Schlaraffenland, wo dem Bürger die gebratenen Tauben in den Mund fliegen, ist durch die im Vergleich zu früheren Zeiten unvorstellbar billigen Fleischpreise wahr geworden. Doch er entwickelt sich zunehmend zum Alptraum. Man schätzt, dass durch die Behandlung von Krankheiten, die wesentlich durch falsche Ernährung mitverursacht werden, allein in Deutschland Kosten von jährlich siebzig Milliarden Euro entstehen.

Schlimmer noch sind die globalen Folgen eines ständig steigenden Fleischkonsums. Energieproduktion, Industrie und Landwirtschaft setzen die meisten Treibhausgase frei. Die Tierhaltung macht allein 18 Prozent aus, das ist mehr als der gesamte Transportsektor – Autos, Lastwagen, Flugzeuge und Schiffe – erzeugt. Für die industrielle Produktion von Fleisch brauchen wir immer mehr Bodenfläche für die Futterherstellung im außereuropäischen Ausland. Weniger als die Hälfte der Weltgetreideproduktion dient heute noch unmittelbar der menschlichen Ernährung. Die Herstellung von Tierfutter, von Agrarsprit oder von Stoffen zur industriellen Verwendung beansprucht mittlerweile einen Großteil der Ernte. Gleichzeitig leiden mehr Menschen an Überernährung als an Unterernährung. Hinzu kommt eine skandalöse Verschwendung von Lebensmitteln in Industriestaaten. Fast ein Drittel der Nahrungsmittel landet auf dem Müll, berichtete vor kurzem die Katholische Nachrichten-Agentur.

Bis 2050 wird die Weltbevölkerung von heute 6,5 Milliarden auf 9,2 Milliarden ansteigen. Wie kann man diese Menge ernähren? Es gibt zwei Modelle, über die leidenschaftlich gestritten wird. Das erste sieht, grob gesagt, eine Übertragung westlicher Methoden auf die Landwirtschaft der Dritten Welt vor. Mit Hilfe von Gentechnik und Konzentrationsprozessen in Viehzucht und Ackerbau hofft man, die landwirtschaftliche Produktion weltweit um siebzig Prozent steigern zu können. Solche Raten sind nach Berechnungen der Vereinten Nationen notwendig, um die Menschheit auch in vierzig Jahren noch ernähren zu können. Optimisten träumen sogar davon, dass es gelingen könnte, mithilfe der Gentechnik das Schmerzempfinden von Tieren auszuschalten und auf diese Weise das Problem des tierischen Leidens grundsätzlich zu lösen. In dieselbe Richtung, allerdings noch kühner, gehen wissenschaftliche Projekte, Fleisch direkt aus tierischen Stammzellen zu züchten. Für das Schnitzel bräuchte man dann kein Schwein mehr, sondern nur noch eine Petrischale.

Das zweite Modell argumentiert genau andersherum. Nur eine Stärkung der lokalen, kleinteiligen Landwirtschaft könne den Hunger wirkungsvoll bekämpfen. Das meint zum Beispiel ein gemeinsames Dokument des katholischen Hilfswerks „Misereor“ und der Heinrich-Böll-Stiftung. Faktenreich wird darin begründet, warum es nicht möglich ist, die „Erfolgsmodelle“ der hoch industrialisierten Landwirtschaft einfach zu übertragen. Allerdings würde dieser Vorschlag nur funktionieren, wenn es in den reichen Ländern zu einem Umdenken in der Landwirtschaftspolitik käme, was wiederum eine deutliche Verringerung des Fleischkonsums voraussetzen würde.

Ein Selbstversuch

Wie schwierig eine Ernährung ist, die sich nicht allein vom Appetit, sondern von moralischen Überzeugungen leiten lässt, zeigt auf humorvoll-hintergründige Weise das Buch „Anständig essen“ von Karen Duve. Die Schriftstellerin erzählt von einem Selbstversuch, bei dem sie alle zwei Monate ihre Ernährung umstellt. Zunächst verzichtet sie auf konventionell erzeugte Lebensmittel und isst ausschließlich Bio-Produkte, dann ernährt sie sich vegetarisch, anschließend vermeidet sie zusätzlich noch tierische Produkte wie Milch und Eier (im Fachbegriff: vegane Ernährung), und schließlich isst sie nur noch das, was die Natur von sich aus als Überfluss abgibt, aber nicht das Leben der Pflanze beendet: Samen und Früchte. Witzig und wahrhaftig sind vor allem jene Passagen, in denen sie über den Widerspruch zwischen Tierliebe und Appetit philosophiert und zwischen strenger Essmoral und der mit einem guten Essen verbundenen Lebenslust hin- und hergerissen wird. „Allmählich verstehe ich, warum so viele Menschen das Denken verweigern und gar nicht erst wissen wollen, woher ihre Lebensmittel kommen“, notiert Duve zum Schluss ihres einjährigen Selbstversuchs. Denn das Wissen um die „Vorgeschichte“ eines Mahls kann den Genuss nachhaltig verderben. Was also tun?

Duves Selbstversuch ist nicht religiös motiviert. Dennoch formuliert sie am Ende ihres Buchs Einsichten, die den Religionen intuitiv immer schon bewusst waren: Wir können nicht leben, ohne zu töten und zu zerstören. Und deshalb gibt es einen inneren Zusammenhang zwischen Essen und Schuldigwerden. Geradezu skrupulös sind beispielsweise die Schlacht-Vorschriften im orthodoxen Judentum, das ein tief verwurzeltes Barmherzigkeitsverhältnis zum Tier kennt (vgl. Spr. 12,10). „Für die hebräische Tradition ist es typisch, dass man zwar durchaus Tiere isst, aber dieses Tieressen als einen Gottesdienst betrachtet“, erklärte der Altphilologe und Religionswissenschaftler Walter Burkert in der „Süddeutschen Zeitung“. Allgemeiner formuliert heißt das: Man braucht Gott oder die Götter zur Legitimation des Fleischessens.

Im Christentum wiederum steht ein heiliges Mahl im Zentrum des Heilsgeschehens, in dem – im Unterschied zu unserem alltäglichen Essen – die tödliche Vorgeschichte und das Opfer ausführlich mitbedacht werden. „Man wird ungern daran erinnert, dass Jesus im Abendmahl auch das zur Schlachtbank geführte Paschalamm ist und geopfert wird …; dass der rote Wein die Farbe seines Blutes trägt …; dass das Brechen oder Abschneiden des Brotes den Opfermord am Gottessohn bedeutet …; dass in der fast schon immateriellen Oblate die oblatio, das ‚zum Opfer Dargebrachte‘, steckt“, schreibt der Berliner Kulturwissenschaftler Hartmut Böhme in dem Sammelband „Leben. Töten. Essen“ (Stuttgart 2000).

Beiden Traditionen ist gemeinsam, dass Geschichten erzählt werden, die das Mahl in den größeren Zusammenhang von Schöpfung, Schuld und Erlösung, Leben und Tod stellen. Das Leben beruht auf der vernichtenden Umwandlung von Substanzen in „Lebensstoff“. Und dieses Einverleiben des Lebensstoffes ist ein religiöser Akt, der Ehrfurcht, Demut, Dankbarkeit und Maßhalten sowie Zeiten der Askese verlangt.

„Es war Gott nicht genug, unser Bruder zu werden, er wollte auch unsere Speise werden“, schrieb der Mystiker Johannes Tauler (1300–1361). Die eucharistische Speise ist aber kein einseitiger Prozess des Konsumierens, sondern begründet einen einzigartigen wechselseitigen geistig-leibhaftigen Verwandlungsprozess. „Wenn wir Gott essen, so werden wir von ihm gegessen, so isst er uns“, formulierte Bernhard von Clairvaux.

Wir werden verwandelt durch das, was wir zu unserem Fleisch machen. Das gilt analog auch für eine profane Mahlzeit. Ein Stück Fleisch ist nicht nur eine bestimmte Menge von Eiweiß und Fett, sondern es ist gentechnisch manipuliert oder nicht, hat mehr oder weniger viele Kilometer Transport hinter sich, stammt von einem Tier, das gequält wurde, oder nicht, wird auf eine aufmerksame, energiesparende und gesunde Art zubereitet – oder eben nicht. Jede dieser Dimensionen wird mitverzehrt und macht einen Unterschied: ökologisch, sozial, politisch und religiös.

Was fangen wir an mit der Kraft, die uns aus der Speise erwächst, für die ein Tier geschlachtet wurde? Ein Lamm, schreibt der Kulturphilosoph Klaus-Michael Meyer-Abich, hat „das in die Welt gebracht, wofür ein Lamm seiner Natur nach gut ist … Wir sind also ihm im Ganzen der Natur schuldig, mit seiner Kraft unserer Natur nach das anzufangen, wofür ein Mensch gut ist.“ Und das ist: im weitesten Sinn Kultur in die Welt zu bringen und Verantwortung zu übernehmen.

Weiterführende Literatur:

Jonathan Safran Foer
Tiere essen
Kiepenheuer & Witsch, Köln 2010, 400 S., 19,90 €

Karen Duve
Anständig essen. Ein Selbstversuch
Galiani, Berlin 2011, 335 S., 18,95 €

Aus der Wochenzeitschrift CHRIST IN DER GEGENWART, Nr. 18/2011, Freiburg i. Br.,

Die Vorträge können hier herunter geladen werden:

Link zum Downloadbereich der Vorträge

ScienceDaily (Oct. 21, 2011) — Health prevention strategies to help Canadians achieve their optimal health potential could add a decade or more of healthy years to the average lifespan and save the economy billions of dollars as a result of reduced cardiovascular disease, says noted cardiologist Dr. Clyde Yancy.

Dr. Yancy, who will deliver the Heart and Stroke Foundation of Canada Lecture at the opening ceremonies of the Canadian Cardiovascular Congress in Vancouver on October 23, will tell delegates that people who follow seven simple steps to a healthy life can expect to live an additional 40 to 50 years after the age of 50.

„Achieving these seven simple lifestyle factors gives people a 90 per cent chance of living to the age of 90 or 100, free of not only heart disease and stroke but from a number of other chronic illnesses including cancer,“ says Dr. Yancy, a professor of medicine and chief of cardiology at the Northwestern University’s Feinberg School of Medicine. He is also the past-president of the American Heart Association.

„By following these steps, we can compress life-threatening disease into the final stages of life and maintain quality of life for the longest possible time.“ He predicts that, if we act now, we can reverse the tide by 2020.

According to the Heart and Stroke Foundation, every year in Canada about 250,000 potential years of life are lost due to heart disease and stroke, which are two of the three leading causes of death in Canada.

Canadians can achieve optimal health, says Dr. Yancy, by following these steps:

1. GET ACTIVE: Inactivity can shave almost four years off a person’s expected lifespan. People who are physically inactive are twice as likely to be at risk for heart disease or stroke.

2. KNOW AND CONTROL CHOLESTEROL LEVELS: Almost 40 per cent of Canadian adults have high blood cholesterol, which can lead to the build up of fatty deposits in your arteries − increasing your risk for heart disease and stroke.

3. FOLLOW A HEALTHY DIET: Healthy eating is one of the most important things you can do to improve your health — yet about half of Canadians don’t meet the healthy eating recommendations.

4. KNOW AND CONTROL BLOOD PRESSURE: High blood pressure − often called a ‘silent killer’ because it has no warning signs or symptoms − affects one in five Canadians. By knowing and controlling your blood pressure, you can cut your risk of stroke by up to 40 per cent and the risk of heart attack by up to 25 per cent.

5. ACHIEVE AND MAINTAIN A HEALTHY WEIGHT: Almost 60 per cent of Canadian adults are either overweight or obese − major risk factors for heart disease and stroke. Being obese can reduce your life span by almost four years.

6. MANAGE DIABETES: By 2016 an estimated 2.4 million Canadians will live with diabetes.Diabetes increases the risk of high blood pressure, atherosclerosis (narrowing of the arteries), coronary artery disease, and stroke, particularly if your blood sugar levels are poorly controlled.

7. BE TOBACCO FREE: More than 37,000 Canadians die prematurely each year due to tobacco use, and thousands of non-smokers die each year from exposure to second-hand smoke. As soon as you become smoke-free, your risk of heart disease and stroke begins to decrease. After 15 years ,your risk will be nearly that of a non-smoker.

A call for focused prevention strategies

While this goal of optimal health has been achieved by fewer than 10 per cent of the population, „it demonstrates the striking potential that prevention has if it is broadly embraced,“ says Dr. Yancy. „We know how to prevent heart disease and stroke — we now need to build the tools to empower our citizens to manage their risk and prevent heart disease.“

Dr. Yancy calls on governments to invest in steady and focused prevention strategies. He says that necessary initiatives include a change in current sodium policies, continued progress in tobacco control initiatives, increased green space, and health education.

„Healthy living is key to preventing heart disease and stroke,“ says Bobbe Wood, president of the Heart and Stroke Foundation of Canada. „The Foundation is committed to raising awareness about heart health and to promoting public policies that facilitate healthy lifestyles and communities.“

She says that the Foundation will continue to build on partnerships and policies that have led to a significant reduction of trans fats in the Canadian food supply; stronger tobacco control initiatives; healthy community design; and a continued reduction in the amount of salt in our food products, which has been achieved in part through Health Check™, the Foundation’s flagship food information program.

Dr. Yancy adds that improved access to health care that focuses on prevention and control of important risk factors including high blood pressure, high cholesterol and diabetes is also key.

Raising the alarm over looming costs of treating heart disease

Dr. Yancy will also raise the alarm over the looming cost of treating heart disease now and in the future.

With predictions that the direct medical cost of treating heart disease in the U.S. alone could climb to $818 billion in 2030, he says there is a health and economic imperative for governments and societies around the world to embrace prevention strategies.

Heart disease and stroke cost the Canadian economy more than $20.9 billion every year in physician services, hospital costs, lost wages and decreased productivity.

„The opportunity for prevention is not an unrealistic expectation,“ says Dr. Yancy. „Over the past 40 years the rates of heart disease and stroke have steadily declined.“ The rate has declined in Canada by 70 per cent since the mid-1950s. In the last decade alone, the rate has declined by 25 per cent.

Unfortunately, says Dr. Yancy, these benefits may be short-lived if the burden of risk, specifically obesity and diabetes, continues to grow, especially in children. „We need to act now.“

Story Source:

The above story is reprinted from materials provided by Heart and Stroke Foundation of Canada.

Note: ScienceDaily reserves the right to edit materials for content and length. For further information, please contact the source cited above.

Disclaimer: This article is not intended to provide medical advice, diagnosis or treatment. Views expressed here do not necessarily reflect those of ScienceDaily or its staff.

Für den Publizistik-Preis 2012 können Beiträge eingereicht werden, die im Jahr 2011 erschienen sind: Zeitungs- und Zeitschriftenartikel, Radio- und TV-Beiträge, Multimedia- und Internet-Angebote, Bücher oder das Gesamtwerk von Publizisten.

Die Ausschreibungsfrist endet am 13. Januar 2012. Die Bewerbungsunterlagen finden Sie ab sofort unter:

www.stiftung-gesundheit.de/pdf/publizistik-preis/Ausschreibungsunterlagen_pub-preis_2012.pdf

Rückschau:

Im Jahr 2011 ging der Publizistik-Preis an Dr. Pia Heinemann für ihren Artikel „Aspirin – eine gegen alles?“ aus der Welt am Sonntag sowie an Iris Gesang für ihren Fernsehbeitrag „Mein Leben als Stotterer“ aus der Sendung „Galileo“, Pro7.

Alle Preisträger der vergangenen Jahre finden Sie hier:

www.stiftung-gesundheit.de/publizistik-preis/publizistik-preis.htm

Mehr zum Publizistik-Preis lesen Sie auch im Blog der Stiftung Gesundheit:

www.stiftung-gesundheit-blog.de/kategorien/medizinjournalismus

The researchers discovered the gene that is the strongest marker for heart disease can actually be modified by generous amounts of fruit and raw vegetables. The results of their study are published in the current issue of the journal PLoS Medicine.

„We know that 9p21 genetic variants increase the risk of heart disease for those that carry it,“ said Dr. Jamie Engert, joint principal investigator of the study, who is a researcher in cardiovascular diseases at the Research Institute of the McGill University Health Centre (RI-MUHC) and associate member in the Department of Human Genetics at McGill University. „But it was a surprise to find that a healthy diet could significantly weaken its effect.“

The research, which represents one of the largest gene-diet interaction studies ever conducted on cardiovascular disease, involved the analysis of more than 27,000 individuals from five ethnicities — European, South Asian, Chinese, Latin American and Arab — and the affect that their diets had on the effect of the 9p21 gene. The results suggest that individuals with the high risk genotype who consumed a prudent diet, composed mainly of raw vegetables, fruits and berries, had a similar risk of heart attack to those with the low risk genotype.

„We observed that the effect of a high-risk genotype can be mitigated by consuming a diet high in fruits and vegetables,“ said Sonia Anand, joint principal investigator of the study, and a researcher at the Population Health Research Institute and a professor of medicine and epidemiology at the Michael G. DeGroote School of Medicine at McMaster University. „Our results support the public health recommendation to consume more than five servings of fruits or vegetables as a way to promote good health.“

„Our research suggests there may be an important interplay between genes and diet in cardiovascular disease,“ says the study’s lead author Dr. Ron Do, who conducted this research as part of his PhD at McGill and is now based at the Center for Human Genetics Research at the Massachusetts General Hospital, Boston, Massachusetts. „Future research is necessary to understand the mechanism of this interaction, which will shed light on the underlying metabolic processes that the 9p21 gene is involved in.“

found here

Frage: Herr Bäßler, stimmt es, dass Kinder heutzutage weniger singen als noch vor einer Generation?

Hans Bäßler: Genaue Zahlen dazu gibt es nicht. Allerdings kann man dies aus einer Vielzahl von Beobachtungen schließen. Zum Beispiel bei Besuchen in Grundschulen. Besonders bedrückend sind die Erfahrungen bei Aufnahmeprüfungen an unserer Hochschule: Über ein entsprechendes Liedrepertoire verfügt kaum noch jemand. Und wenn man internationale Jugendtreffs besucht, stellt man sehr schnell fest: Da singen die deutschen Gruppen kaum noch, wohl aber die Skandinavier oder die jungen Menschen aus den baltischen Staaten oder Polen.

Frage: Es heißt, Kinder singen gerne. Gibt es dafür eine anthropologische Erklärung?

Bäßler: Das stimmt. Kinder singen ausgesprochen gern, gerade wenn sie von ganz frühen Jahren an mit den Eltern oder den Geschwistern zusammen singen. Es ist anscheinend dieses „etwas gemeinsam machen“, das ihnen besonders viel Freude macht. Und da das Singen überall möglich ist, beim Spielen, beim Schlafengehen, beim Laufen, gehört es „irgendwie“ dazu. Nur: Es muss praktiziert werden. Zunächst lallen die Kinder und ahmen nach, das bringt ein Wohlgefühl, anschließend verfestigt es sich immer mehr zu dem, was man gemeinhin als Singen versteht.

Frage: Warum ist das fördernswert? Worin sehen Sie das gesellschaftliche Interesse am Singen mit Kindern?

Bäßler: Das Singen ist unter ökonomischen Gesichtspunkten zunächst einmal wertlos. Und genau das braucht unsere durchstrukturierte und auf Sinn hin getrimmte Gesellschaft mehr denn je: Dass man Dinge um ihrer selbst willen tut, nicht, um damit etwas zu erreichen. Es gehört zum Wesen der Künste, scheinbar keinen eigentlichen Zweck zu haben – außer dass sie den Menschen zu dem machen, was er eigentlich ist: ein Mensch, der frei lebt und frei entscheidet und sich damit eine neue kommunikative Umgebung schafft.

Frage: Welche Lieder mögen Kinder am liebsten?

Bäßler: Das kommt darauf an, wie alt die Kinder sind. Das erste Singen bewegt sich in einem ganz engen Tonraum mit äußerst einfachen Texten, anschließend wird gern zu einer dur-moll-tonalen Harmonik gesungen. Wichtig ist, dass die Texte bestimmte Themen reflektieren und zunächst aus einem unmittelbaren Lebenszusammenhang und der ersten Erfahrung stammen. Später lieben Kinder Lieder, die besonders witzig sind: Der Cowboy Jim aus Texas ist bei Grundschulkindern immer noch der Renner.

Frage: Stimmt es, dass Kinder keine Opernarien mögen?

Bäßler: Das kommt darauf an. Wenn ein Kind eine frühe Erfahrung mit Opern gemacht hat, dann ist dies kein Problem. Das kann ich aufgrund der Erfahrungen, die unsere Tochter ab ihrem fünften Lebensjahr gemacht hat, nur bestätigen. Aber ansonsten stimmt es: Der Belcanto-Stil ist dermaßen anders gegenüber dem ganz alltäglichen Singen, dass diese Art des Singens auf viele abschreckend wirkt.

Frage: Welche Vorzüge sehen Sie in den alten, traditionellen Kinderliedern, ihren Melodien und ihren Texten?

Bäßler: Zunächst einmal keine Vorteile in einem vordergründigen Sinn. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Traditionsfluss nicht abreißen sollte. Darum brauchen wir auch die so genannten alten, in Wirklichkeit aber neuen Lieder. Für Kinder selbst sind die Inhalte zunächst nicht so wichtig. Aber das darf nicht heißen, dass man alle Texte akzeptiert. Und wo die Kinder inhaltlich Schwierigkeiten haben könnten, wie bei dem Vers „… die Rösslein spann an…“, da sollten die Eltern unbedingt helfen, den Kontext besser zu verstehen. Gerade alte Lieder bieten eine Vielfalt andersartiger sozialer Bezüge; die kann man nicht einfach beiseite schieben.

Frage: Welche neuen Ansätze und Initiativen gibt es in Deutschland, die dafür sorgen, dass Singen bei Kindern wieder cool ist?

Bäßler: Da ist als erstes eine Schulaktion in Niedersachsen zu nennen, die einen unglaublichen Erfolg in diesem Jahr hatte: „Klasse! Wir singen“. Allein in der Region Hannover erreichte sie rund 35.000 Kinder, die mit einer unglaublichen Begeisterung die Lieder lernten und dann zu den Abschlussveranstaltungen auf das Messegelände kamen. Insgesamt wurden in Niedersachsen etwa 135.000 Kinder und Lehrer in einen Begeisterungssturm für das Singen gezogen.

Frage: Sind Kinderchöre noch der geeignete Rahmen, um mit Kindern zu singen? Müssen wir junge Menschen nicht vielmehr über die Medien ansprechen, mit denen sie sich beschäftigen? Zum Beispiel im Internet, mit Apps fürs iPhone, mit Wii-Spielen etc.

Bäßler: Letzteres halte ich für falsch, auch wenn ich selbst die Apps für das iPhone und das iPad nutze. Singen ist immer unmittelbar. Medial ist diese Unmittelbarkeit kaum herzustellen. Entscheidend ist, dass etwas von einem persönlich vermittelt wird, wenn man mit Kindern singt.

Frage: Wovon hängt es ab, dass Kinder Spaß am Singen haben? Welche Tricks empfehlen Sie, um Kinder und Jugendliche wieder an die Tradition des Singens heranzuführen?

Bäßler: Tricks mag ich gar nicht! Wo der persönliche Rahmen stimmt, wo Lieder keinen Unsinn erzählen, wo sie vielleicht Humor vermitteln, da entsteht die eigentliche Freude am Singen. Das Singen muss locker und unverkrampft in der richtigen Umgebung ausgeführt werden, auf den richtigen Rhythmus und die richtige Tonhöhe ist unbedingt zu achten.

Frage: Was können Liederprojekte wie das von Carus-Verlag, SWR2, Reclam und ZEIT ONLINE für das Singen mit Kindern bewirken?

Bäßler:Das sind die Initiativen, von denen ich glaube, dass sie ganz viel bringen. Wir müssen uns immer wieder deutlich machen, dass wir heute viel mehr als früher medial nicht nur geprägt sind, sondern vieles an Wissen allein durch die Medien vermittelt bekommen. Die Kindergärten und die Schulen allein wären überfordert. Es gibt einfach zu wenig Pädagogen, die entsprechend ausgebildet sind. Und eben deswegen bedarf es des Engagements aller.

As you know, cancer can wreak havoc on families and lives.

By the end of 2011, cancer will have affected 1.5 million people in the United States alone.

500,000 people will die in that same time period.

It’s hard not to ignore an epidemic like this.  Almost everyone is affected in some way or another – whether it’s a family member, a friend, a co-worker or maybe even you.

What’s even more evident is that with all the money and efforts put into finding a cure for cancer, it still seems there’s been little motion forward.  People are still suffering.

What’s not evident to most – though you surely know – is that there is a small group of doctors, professionals, nutritionists and activists working behind the scenes on protocols that they say can prevent or even treat certain cancers effectively.

Some of them even practice in fear of losing their licenses and careers, but they push on because what they see in their practices is success.

Recently, health author Kevin Gianni decided to do something to bring these experts to the forefront.  His own family has been affected by cancer twice – his father died and mother went through chemotherapy and surgery for breast cancer.

You can see Kevin Giannis story in the video above…

Starting October 25th, 2011, K evin Gianni has asked 9 of the top natural cancer doctors and researchers to share what they’re doing in their clinics throughout the world.  We’re thrilled that he´s asked us to share as well.

This special, free online event is called the „Healing Cancer World Summit“ and you can read more about it, watch the video and register here (it’s free)…

Healing Cancer World Summit

This group of experts includes doctors, nutritionists, advocates and survivors – all in the same online forum – that will share their science, research and stories to share the options that are available that you may never have heard about.

Some of the 9 experts include Dr. Nicolas Gonzalez, Dr. Francisco Contreras, Dr. Leigh Erin Connealy, Dr. Thomas Lodi, Charlotte Gerson, Mike Adams, Burton Goldberg, and more.  Combined, this group has had decades of experience working with cancer patients in their clinics.

During the program, you’ll…

- Find out what therapies these doctors and experts are using that they say can prevent and even treat cancers naturally.

- Discover herbs and supplements that are scientifically known to prevent cancer.

- Discover scientific and documented proof that natural cancer treatments work.

- Learn how to detoxify and cleanse the body naturally… and safely.

- And much more.

To listen in to this online event is completely free.  You can read more or sign up here:

Healing Cancer World Summit

Again, the event starts in just a few short weeks, so be sure to sign up now.  Also, the event is free, but if you’d like to have the recordings of this event in your own library there is a special option for you to purchase the downloads once you sign up.

Here’s where to go now and watch the video…

Healing Cancer World Summit

When you register now, you’ll also get 3 special bonuses delivered to you right away.

PS. The event registration is open until October 25th, but be sure to register early and you’ll get three special bonus gifts that you can access right away while you’re waiting for the kickoff.

Here’s where to register now…

Healing Cancer World Summit

PPS. This event also launches at the end of Cancer Awareness Month in the U.S., so Kevin felt it was necessary to allow all sides of the spectrum to speak during this important month.

Essen ist Illusion. Das gilt nirgendwo mehr als in der industriellen Produktion von Nahrungsmitteln. Was sich Verbraucher nicht alles einbilden oder wenigstens einreden lassen: glückliche Kühe, kreisrunder Vorderschinken, gesunde Zuckerbomben und Markensoßen aus liebevoller Handarbeit. Seit vergangener Woche ist diese Liste um eine Illusion reicher. Die Illusion, ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) in Luxemburg halte unsere Honige – und damit das gesamte Lebensmittelsortiment – frei von Gentechnik, sofern diese nicht klar auf der Verpackung deklariert ist.

Und wo steht das schon drauf? Ist ja auch nicht gerade populär. Immer wieder spricht sich in Umfragen eine deutliche Mehrheit der Deutschen gegen die Anwendung von Gentechnik aus. Viele dürften sie für eine exotische Nischentechnologie halten, auf die man in Landwirtschaft und Nahrungsmittelproduktion genauso gut verzichten könnte. Schließlich scheint im Lebensmittelregal nichts davon anzukommen. Dem widersprechen Schätzungen von Experten: 50, 60 oder gar 80 Prozent aller Artikel in einem typischen Supermarkt seien bei irgendeinem Herstellungsschritt mit der Technologie in Berührung gekommen. Die Zahlen schwanken ganz enorm. Zwar halten Lebensmittelexperten einen überraschend hohen Anteil für realistisch. Aber in Wahrheit weiß es niemand so richtig. »Dazu haben wir keine Angaben«, sagt der Sprecher von Bundesverbraucherschutzministerin Ilse Aigner und fügt hinzu: Eine Analyse müsse wohl ganz unten beginnen, »also bei Vitaminen, Zucker, Milch, Tierfutter…«

Drehen wir also eine Runde durch einen typischen deutschen Supermarkt: An welcher Stelle könnten gängige Lebensmittel mit Gentechnik in Berührung gekommen sein? Enthalten sie gar Spuren von transgenen Organismen? Und falls ja – warum ist es trotzdem völlig legal, dass uns die Etiketten oftmals nichts davon verraten?

weiterlesen

ScienceDaily (Sep. 13, 2011) — University of Missouri researchers have found evidence that shows those who quit smoking show improvements in their overall personality.

„The data indicate that for some young adults smoking is impulsive,“ said Andrew Littlefield, a doctoral student in the Department of Psychology in the College of Arts and Science. „That means that 18-year-olds are acting without a lot of forethought and favor immediate rewards over long term negative consequences. They might say, ‘I know smoking is bad for me, but I’m going to do it anyway.’ However, we find individuals who show the most decreases in impulsivity also are more likely quit smoking. If we can target anti-smoking efforts at that impulsivity, it may help the young people stop smoking.“

In the study, MU researchers compared people, aged 18-35, who smoked with those who had quit smoking. They found that individuals who smoked were higher in two distinct personality traits during young adulthood:

• impulsivity — acting without thinking about the consequences
• neuroticism — being emotionally negative and anxious, most of the time

Littlefield found that those with higher levels of impulsivity and neuroticism were more likely to engage in detrimental behaviors, such as smoking. However, Littlefield also found that those who quit smoking had the biggest declines in impulsivity and neuroticism from ages 18 to 25.

„Smokers at age 18 had higher impulsivity rates than non-smokers at age 18, and those who quit tended to display the steepest declines in impulsivity between ages 18 and 25,“ Littlefield said. „However, as a person ages and continues to smoke, smoking becomes part of a regular behavior pattern and less impulsive. The motives for smoking later in life — habit, craving, loss of control and tolerance — are key elements of smoking dependence and appear to be more independent of personality traits.“

Despite the evidence from this study, substance use is still a complex relationship of genetic and environmental factors, Littlefield said.

The study, „Smoking Desistance and Personality Change in Emerging and Young Adulthood,“ has been accepted by the journal Nicotine and Tobacco Research. The study was co-authored by Kenneth J. Sher, a professor in the MU Department of Psychology.

Littlefield says the tobacco use study will contribute to ongoing research on the relationship between personality and substance abuse. He recently received a $30,000 grant from the National Institutes of Health to study genetic influences on personality and alcohol drinking motives.

Story Source:

The above story is reprinted (with editorial adaptations by ScienceDaily staff) from materials provided by University of Missouri-Columbia.

Disclaimer: This article is not intended to provide medical advice, diagnosis or treatment. Views expressed here do not necessarily reflect those of ScienceDaily or its staff.

Die Kerne von Mandelaprikosen lassen sich nach dem Entbittern zu dem Marzipan-Ersatz Persipan verarbeiten. Auch eine heilkundliche Wirkung scheinen die Früchte zu haben. Der in Aprikosen enthaltene Inhaltsstoff Pangram lindert Migräneanfälle und schwächt Kopfschmerzen. –> Inhaltsstoffe

Lagerung
Die Früchte kühl lagern.

In der Küche
Aprikosen sind als Frisch- oder als Trockenobst erhältlich. Sie können zu Konfitüre, Kompott, Mus, Saucen und Fruchtsuppen verarbeitet werden. Daneben bereichern sie Salate, Kuchen, Aufläufe und Cremes.

Rezepte mit Aprikose

Quelle:
Bendel L: Das große Lexikon der Früchte und Gemüse. Herkunft, Inhaltsstoffe, Zubereitung, Wirkung. Anaconda, Köln, 2008

verfasst von Sabrina Rauth am 4. Juli 2011 um 06:15

Originalartikel hier

Wohin geht unsere Ernährungsreise?

von Ulrike Richter

Als Eva den Apfel pflückt – ging sie einer Laune nach. Sie wurde vom Genuss gelockt, geschubst von einer Portion Neugier. Eva pflückte, naschte und – musste die Konsequenzen tragen. Vorbei war es mit den paradiesischen Zuständen. Der Mensch muss seinen Körper seither selbst durchs Leben manövrieren.

Das sollte in einer modernen Überflussgesellschaft nicht schwer sein. Doch genau hier zeigt sich der Spannungsbogen: Wir sitzen vor vollen Tellern und nörgeln am Essen. Wir essen aus Lust und Frust und nicht, weil wir hungrig sind. Wir wollen uns gesund ernähren und trotzdem werden immer mehr Menschen durch Essen krank. Was ist los im Land, in dem Milch und Honig fließen?

Die Welt bleibt im Wandel, das gilt besonders für die Esskultur. Menschen haben heute ein grundsätzlich anderes Essverhalten als alle vorherigen Generationen. Die Gründe hierfür sind vielfältig und individuell:

• Internationale Vielfalt schmälert regionale Angebote.

• Agrar- und Nahrungsmittelindustrie erleben einen unaufhaltsamen Boom.

• Fertige Mahlzeiten in den unterschiedlichsten Preis- und Qualitätsklassen gibt es zu jeder Zeit.

• Hauswirtschaft steht nur noch selten auf dem Stundenplan.

• Kochen und Haltbarmachung sind theoretisch überflüssig.

• Mit Essen werden negative Gefühle wie Einsamkeit, Minderwertigkeitsgefühle, Stress oder Frust kompensiert.

 Das sind einige «äußere» Gründe. Was aber braucht unser Körper? Zunächst den festen Willen, die Verantwortung für die Pflege und die Versorgung der Gesundheit zu übernehmen. Tatsächlich ist das Abenteuer Ernährung spannend wie ein Krimi. In Zeiten der Jäger und Sammler waren sich die Menschen der Gefahren noch be­wusst: Ein giftiger Pilz, ein paar toxische Beeren und das Ende war nah. Warum aber ist der Geruchssinn des Menschen empfindlich? Sicher nicht, damit wir an jeder Straßenecke blind der Nase folgen. Jeder Koch entscheidet durch die Wahl seiner Speisen letztlich über Leben und Tod – täglich! Wir sollten also sehr genau darauf achten, was auf unseren Tellern liegt und wer es dort hingelegt hat. Und unsere Aufmerksamkeit kommt dann nicht nur uns, sondern auch den Produkten zugute, die wir nutzen – die wir essen und damit uns zu eigen machen.

Die Natur sieht kein Schlaraffenland vor. Der Mensch lässt Milch und Honig fließen – aber zu welchem Preis? Unser Preis für billige Nahrungsmittel ist der Verlust des Wissens über die natürliche Ent­stehung von Nahrungsmitteln. Wir dürfen diesen direkten Kontakt aber nicht verlieren, wenn wir vital sein wollen.

 Fast eine halbe Million Euro für Essen

80 Millionen Menschen in Deutschland müssen täglich essen. Ein enormes Geschäft. Über seinen Marktwert ist sich ein normaler Konsument leider nur allzu selten bewusst.

Ein Tauziehen um jeden Konsumenten findet statt, dabei scheint jedes Mittel recht. Um Gesundheit geht es bei vielen Anbietern schon lange nicht mehr wirklich, auch wenn diese lautstark beschworen wird.

Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema stößt auf wenig Resonanz, auch wenn die Medien immer wieder mit Thementagen den Interessierten anfüttern. Kein Wunder, denn mit naturbelassenen Nahrungsmitteln lässt sich selten das große Geld verdienen.

Stellen Sie sich vor: Tütensuppen, Fertigsoßen, Dosengerichte, Tiefkühlkost, Brat- und Bockwürste bleiben liegen … Dafür würde die Nachfrage nach frischem Obst und Gemüse, nach unbehandeltem Getreide und Milchprodukten mit natürlichem Fettgehalt, nach umsichtigen Anbaumethoden und nachhaltigen Produkten steigen! Bei dieser Vorstellung schlottern so manchem Massen­produzenten nicht nur die Knie.

Aus wirtschaftlicher Sicht darf und soll es keine radikalen Ver­änderungen geben. Also muss jeder bei sich selbst anfangen. So, wie sich unsere Esskultur von Lebensmitteln und sozialer Ordnung entfremdet hat, so viel Zeit braucht sie auch wieder zur Genesung. Derweil hat sich die Gesundheitsbranche auf den Weg gemacht, um aus Entstandenem und noch entstehendem Schaden durch falsche Ernährung Profit zu schlagen.

Während es in Köpfen und Labors brodelt, bleibt die heimische Küche oft kalt. Haushaltstechnik und vorproduzierte Lebensmittel symbolisieren die Befreiung der Hausfrau und des -mannes. Industrie­nahrung ist eine rationelle Entscheidung – im Glauben, Zeit und Mühen zu sparen. Geschmack soll und darf seit dem Wirtschaftswunder die Ernährung bestimmen. Genau das wird als die große «Freiheit» versprochen. Wir können kaufen und essen, was uns schmeckt. Doch hier beginnt die Geisterfahrt gegen die Natur des Menschen, die weder beheizte Wohnungen noch ganzjähriges Schlemmen kennt.

80 Prozent des Geschmacks werden aber nicht durch die Zunge bestimmt, sondern durch die Nase – den Geruch. Aufgeschlossene, gekochte Nahrung gibt deutlich mehr Aromen frei als Rohkost. Intensive Kochgerüche lassen das Wasser im Mund zusammenlaufen. Die Weichen für diese Sinnes­wahrnehmungen und für das spätere Essverhalten werden in der frühen Kindheit gestellt. Ganze Generationen lernen jedoch, nur dann zu essen, wenn es schmeckt. Und auch nur das zu essen, was schmeckt – auch wenn kein Hunger plagt.

Noch etwas bleibt auf der Strecke: Der Mensch als soziales Wesen. Es hat Millionen Jahre gedauert, um eine Tischkultur zu entwickeln – und es brauchte nur ein halbes Jahrhundert, um sie an den Rand des Zerfalls zu bringen. Wir essen kaum noch gemeinsam, dafür aber oft allein im Stehen und Gehen.

Wir essen kaum noch am gedeckten Tisch, dafür aber aus der Hand von der Pappschale.

„Das können wir uns leisten“, ist ein fast trotziges Argument. Fast Food, Restaurantbesuche – als be­sonderer Moment eine wunderbare Abwechslung – symbolisieren Reichtum und Ungebundenheit. Das Pausenbrot hingegen erinnert an wanderbestiefelte Generationen vor und nach dem Zweiten Weltkrieg – und die „hatten schließlich nichts“! – Doch! Sie hatten seltener Diabetes, Bluthochdruck und andere Folgen falscher Ernährung. Wir können uns jederzeit (wieder) auf den Weg machen und dabei erleben, dass es ist wie stets im Leben: Eigentlich ist der Aufbruch die größte Hürde, wer erst einmal in Schwung ist, kommt auch leicht voran. Hier kann schon das Einkaufen die Hürde kleiner machen: Nehmen wir uns nämlich Zeit, ganz bewusst und entschieden, um beispielsweise auf dem Wochenmarkt statt im Discounter einzukaufen, dann bringen wir mit den Gesprächen und Einkäufen gleich schon ein Stück Lebensqualität in unseren Körben mit nach Hause.

Als Eva den Apfel pflückte, wollte der Mensch vom Leben naschen. Er soll genießen, aber er muss den Weg für sein Leben selbst bestimmen.

—————————–

Ulrike Richter wurde 1962 in Krefeld geboren und ist Mutter von drei Kindern. Die Diplomsoziologin war lange Jahre als Chefredakteurin für die Naturkostfachzeitschrift «Mahlzeit!» und als Journalistin für verschiedene Publikationen tätig.

Ihr neues Buch trägt den Titel «Fahrschule Ernährung. Genussvoll die eigene Gesundheit steuern».

225 Seiten, mit zahlr. Fotos, durchg. farbig, gebunden

Euro 22,90 (D) | ISBN 978-3-7725-2527-8

Das Interview auf der Verlags-Homepage

Aktuelle Situation

In Deutschland sind inzwischen mehr als 1.000 EHEC-Erkrankungs- und Verdachtsfälle registriert, d.h. die durchschnittliche jährliche Erkrankungsrate von etwa 900 wurde innerhalb einer Woche übertroffen. Die Erkrankungen werden durch einen bislang kaum in Erscheinung getretenen Serotyp (O104:H4) ausgelöst, der eine hohe Virulenz aufweist und entgegen den normalerweise Hauptbetroffenen, nämlich Kindern, hauptsächlich zu schweren Erkrankungen bei Frauen geführt hat. Seit 2008 sind bisher nur 8 Fälle in Europa mit diesem bislang seltenen Serotyp trotz bestehender europaweiter Erfassung gemeldet worden. Entgegen offiziellen Verlautbarungen handelt es sich damit um einen epidemischen Ausbruch, dessen Ursache, Infektionsquelle und Übertragungsweg bislang nicht eindeutig geklärt ist.

Solange der Ursprung der EHEC nicht geklärt ist, sollten alle infrage kommenden Präventionsmaßnahmen im Alltagsleben eingehalten werden.

Möglichkeiten der Übertragung

Der EHEC-Erreger hat sein Reservoir im Darm von Tieren (Zoonose), vor allem bei Rindern. Bei sogenannten Planproben von Lebensmitteln wurde er auch in Fleischerzeugnissen von Ziege, Schaf, Schwein, Huhn und Wild nachgewiesen. Die Tiere selbst haben keine Symptome und sind damit unauffällig. Auch Hunde können den Erreger beherbergen. Für Katzen ist das bisher nicht gesichert.

Hauptübertragungsweg ist die Kontamination von Fleisch im Verarbeitungsprozess sowie die Ausbringung von Tierdung und Gülle auf Anbauflächen von Gemüse und Salat. In den USA war zum Beispiel auch nicht pasteurisierter Apfelsaft durch Kontamination der Falläpfel mit Tierausscheidungen Ursache eines Ausbruchs. Durch Tierausscheidungen kontaminiertes Trinkwasser ist ebenfalls als Ursache von EHEC-Ausbrüchen beschrieben wie in Walkerton im Jahr 2000 mit mehr als 2000 Erkrankungen und 7 Todesfällen. Schließlich kam es auch beim Baden von Kindern in Planschbecken zu Übertragungen.

Im Unterschied zu Salmonellen und Shigellen ist die Infektionsdosis mit <100 Bakterien sehr niedrig, sodass die Übertragung von kontaminierten Händen direkt fäkal-oral oder indirekt durch Kontamination weiterer Lebensmittel, die nicht gekocht werden, bei der Zubereitung in der Küche möglich ist.

Der Erreger ist sehr widerstandsfähig und überlebt selbst auf trockenen Flächen 6 Wochen bis 6 Monate, im Boden bis zu 25 Wochen. Er vermehrt sich bei Temperaturen zwischen 7 und 50°C und wird erst durch Einwirkung von 70 °C für die Dauer von 2 min abgetötet.

Inkubationszeit

Die Inkubationszeit ist die Zeit von der Infektion bis zum Auftreten erster Symptome. Bei EHEC beträgt diese Zeit 2-10 (durchschnittlich 3-4) Tage. Das EHEC-assoziierte HUS tritt ca. 7 Tage (5 bis 12) nach Beginn des Durchfalls auf.

Typisches Erkrankungsbild

Je nach Schweregrad wässrige, später blutige Durchfälle mit krampfartigen Bauchschmerzen, Übelkeit und Erbrechen. Gefürchtete Komplikation (bei etwa 5-10% der Erkrankten) ist das seltene hämolytisch-urämische Syndrom (HUS) oder die thrombotisch-thrombozytopenische Purpura (TTP), verursacht durch das Shigatoxin der EHEC-Erreger. Bei jedem, insbesondere blutigem Durchfall unklarer Ursache, ist bis zur Aufklärung der Ursache des epidemischen Ausbruchs unverzüglich eine Stuhldiagnostik (Toxin- und Erregernachweis) durch den Hausarzt zu veranlassen. Bis zur Diagnosesicherung Händedesinfektion nach Toilettenbenutzung im Haushalt, um die übrigen Familienmitglieder zu schützen. Das gilt besonders für Risikopatienten wie Säuglinge, Kleinkinder, bei Immunschwäche und Nierenerkrankungen bzw. Patienten mit nur einer Niere.

Schutzmaßnahmen

Die Schutzmaßnahmen erstrecken sich auf drei Bereiche:

1. Auswahl unbedenklicher Lebensmittel

2. Umgang mit erdhaltigem Gemüse und Obst in der Küche

3. Persönliche Hygiene

1. Auswahl unbedenklicher Lebensmittel

Verzicht auf den Genuss von Rohwurst (z.B. Zwiebelmett, Hackepeter) auch wenn sie bisher als Quelle nicht auffällig geworden ist, Rohmilch, Vorzugsmilch und nicht pasteurisierten Milchprodukten sowie auf mit Fäkalien bzw. Gülle gedüngtem Gemüse. Da Letzteres dem Verbraucher im Allgemeinen unbekannt bleibt und im Supermarkt meist die Herkunft von Gemüse und Obst nicht deklariert ist, ist man auf der sicheren Seite, Erzeugnisse von lokalen Erzeugern zu kaufen und sich beim Kauf nach Ausbringen von Dung oder Gülle zu erkundigen. Nierenkranke sollten bis zur Aufklärung der Infektionsquelle auf rohes Gemüse und Blattsalate verzichten.

Falls Gurken und Tomaten für Salate verwendet werden, sollten sie vorher in kochendes Wasser für etwa 30 Sekunden eingelegt werden. Durch Abwaschen ist keine ausreichende Dekontamination erreichbar. Gurken können auch geschält werden, hierbei ist allerdings darauf zu achten, dass die geschälten Teile nicht mehr mit der kontaminierten Hand berührt werden; d.h. nach dem Schälprozess ist eine gründliche Händewaschung bzw. sicherer eine Händedesinfektion durchzuführen.

Da Blattsalate nicht mit heißem Wasser behandelt werden können, ist der Kauf abgepackter Salate im Super-markt bis zur Aufdeckung der Infektionsquelle kritisch zu bewerten.

Erdbeeren und Salate von Herstellern aus der Region bzw. aus Kleingärten sind als unbedenklich einzu-stufen (Frage nach möglicher Kontamination durch Tierausscheidungen s.o.).

Alles Gemüse, das gekocht wird, ist unbedenklich.

Typische nicht pasteurisierte Lebensmittel sind Rohmilchprodukte, die kennzeichnungspflichtig sind „hergestellt aus Rohmilch“ (z. B. Rohmilchkäse, Rohmilchjoghurt). Unpasteurisiert sind z. B. die Ziegen- und Schafskäsesorten Chabichou, Pyramide, Torta del Cesar, Manchego Artesano. Prinzipiell ist bei jedem Käse die Rinde vor dem Ver-zehr zu entfernen und danach die Hände zu waschen.

2. Umgang mit erdhaltigem Gemüse und Obst in der Küche

Erdhaltiges Gemüse und Obst ist getrennt von anderen Produkten zu lagern. Es soll nicht direkt in den Kühlschrank eingelegt werden, sondern z. B. getrennt in einer Schüssel, um andere Lebensmittel vor Kontamination zu schützen. Diese Grundregel gilt immer.

Roh zu verzehrendes Gemüse ist sehr gründlich zu reinigen, am besten Vorreinigung unter fließendem heißen Wasser (sodass es die Hände noch tolerieren), danach Hin-und-her-Schwenken in großer Wassermenge, abschließend mehrmals unter fließendem heißen Wasser nachspülen. Wurzelgemüse zuvor abbürsten.

Wird zu kochendes Gemüse vorbereitet, unmittelbar nach der Vorbereitung (Putzen usw.) gründlich Hände waschen, benutzte Messer und Schnittunterlagen Vorspülen unter fließendem heißen Wasser, danach direkt in die Spülmaschine einstellen (Einstellung auf > 65 °C, kein Ökoprogramm).

3. Persönliche Hygiene

Gründliches Händewaschen nach jedem Kontakt mit Haustieren (auch in sog. Streichelzoos). Bei der Benutzung öffentlicher Sanitäranlagen sollten Sie vermeiden, Kontaktflächen zu berühren. Beim Verlassen der Toilette waschen Sie sich bitte gründlich die Hände (gesamte Handfläche Einschäumen und unter fließendem Wasser abspülen). Wegen der geringen Infektionsdosis ist es sicherer, anstelle Seifenwaschung die Hände zu desinfizieren. Sofern noch Desinfektionsmittelspender aus den Zeiten der „Schweinegrippe“ vorhanden sind, sollten diese aufgefüllt und bis zum Ende der Epidemie benutzt werden.

Wir empfehlen dringend, auch die Mitteilungen des Robert-Koch-Instituts Berlin zu beachten, da in dieser Behörde alle verfügbaren Informationen zentral gesammelt und ausgewertet werden.

Internetseite des Robert-Koch-Instituts

Die Informationen wurden zusammengestellt von:

Prof. Dr. Axel Kramer, Institut für Hygiene und Umweltmedizin der Universitätsmedizin